İstinaf Mahkemesi, yerel mahkemenin kararı verirken davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaştı.
“Hukuki dinlenilme hakkına aykırı”
Kararda, davacı vekili Avukat Onur Yusuf Üregen’in, 11 Eylül 2025 tarihli duruşmaya sağlık sorunları nedeniyle katılamayacağını bildirerek UYAP üzerinden doktor raporu sunduğu, buna rağmen yerel mahkemenin “belge sunulmadığı” gerekçesiyle mazereti reddettiği belirtildi.
İstinaf Dairesi, söz konusu doktor raporunun UYAP kayıtlarında mevcut olduğunun açıkça görüldüğünü, bu nedenle davacı taraf yokken hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu değerlendirdi.
Anayasa ve AİHS vurgusu
Kararda, Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen hak arama hürriyeti ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkına atıf yapılarak şu ifadelere yer verildi:
“Savunma hakkının temelini teşkil eden hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma ilkesinin ayrılmaz bir unsurudur. Davacı vekilinin mazeretinin yerinde olduğu gözetildiğinde, ön inceleme duruşmasının ertelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usule aykırıdır.”
Daire ayrıca, tarafların delillerini sunmaları için verilen yasal süreler dolmadan karar verilmesini de usul hatası olarak değerlendirdi.
Dosya yeniden görülecek
Bu gerekçelerle Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği “pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi” kararı kaldırıldı. Dosya, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderildi.
Davanın geçmişi
Dava, CHP 38. Olağan Kurultayı ve İstanbul İl Kongresi’nde delegelere menfaat temin edildiği, delegelerin iradelerinin fesada uğratıldığı iddialarıyla açılmıştı. Davacılar, alınan tüm kararların iptalini ve kurultay ile kongrenin mutlak butlanla yok hükmünde sayılmasını talep etmişti.
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, aynı konuda devam eden başka bir dava bulunduğu gerekçesiyle usulden ret kararı vermişti. İstinaf Mahkemesinin son kararıyla birlikte dosya yeniden yargılamaya açılmış oldu.
